Agrícola del Pintado impugna ante Fomento la elección del aeropuerto de la Diputación

Con la puerta abierta a una impugnación en los tribunales, la Sociedad Agrícola del Pintado SL -promotora de un proyecto aeroportuario entre Gibraleón y la capital onubense- ha interpuesto un recurso de alzada ante la Secretaría de Estado de Transportes del Ministerio de Fomento, que el pasado mes de marzo se decantó por la otra iniciativa en liza, abanderada por la Diputación Provincial y la Cámara de Comercio, Industria y Navegación para construir el llamado aeropuerto Cristóbal Colón (privado, igualmente) en el término municipal de Cartaya. En el veredicto ministerial ha sido terminante el argumento medioambiental, mientras que los promotores del proyecto olontense, descartado, entienden que en esta criba ha imperado la falta de rigor técnico, esgrimiendo que precisamente su alternativa es la única de las cinco presentadas que no afecta directamente al paraje natural de Marismas del Odiel.

El recurso, interpuesto el pasado 7 de abril dentro del plazo legalmente establecido, parte de que la resolución de la Dirección General de Aviación Civil (que seleccionó la ubicación Cartaya-Valdemarinas, rechazando la de Agrícola del Pintado), no se ajusta a derecho, por los siguientes motivos: en primer lugar, apuntan que el proyecto promovido por la Diputación y la Cámara de Comercio fue admitido a trámite por Fomento en agosto de 2009, cuando la solicitud de Agrícola del Pintado tuvo entrada en el Ministerio con 20 meses de ventaja y, de hecho, estaba siendo instruida desde que se admitiera a trámite inicialmente en agosto de 2007. Se abrió entonces un proceso paralelo, con dos iniciativas que, a juicio de los alegantes, se han enfrentado en una competición carente de cobertura normativa y de criterios previamente establecidos para la selección y la garantía del interés general. Un procedimiento sui generis que, según el argumentario jurídico de la promotora olontense, ha sido regido por la improvisación de los técnicos del Ministerio de Medio Ambiente, mereciendo la nulidad. Asimismo, el recurso aduce que en la evaluación final se han cotejado las propuestas confundiendo un momento procedimental previo con el del plan director del aeropuerto, lo que, según la Sociedad Agrícola del Pintado SL agrava la arbitrariedad de la selección. Desde esta óptica, la parte impugnante entiende que no ha habido discrecionalidad de juicio ni unos estándares normativos que avalaran la actuación del Gobierno central en esta doble carrera del aeropuerto.

Así, mientras que la solicitud de El Pintado se resolvió en 11 meses, la liderada por la Diputación se despachó en un tiempo récord de 40 días, entendiendo los alegantes que no se ha seguido la ruta administrativa establecida por Ley.

Grosso modo, con estas consideraciones el recurso incide en que es necesario declarar la nulidad radical del procedimiento seguido hasta la fecha, careciendo de cobertura normativa y amparándose -a juicio de Agrícola del Pintado- en una inexistente disposición a la que, además, no se ha dado publicidad en los correspondientes boletines.

Desde esta impugnación se apunta a que la decisión del Ministerio no obedece a ningún argumento racional, no estando debidamente motivada y justificada, basando la resolución en un órgano ambiental que ha omitido, entre otros, el informe del Ayuntamiento de Huelva emitido el 10 de agosto de 2010, con fecha de entrada en la Subdelegación del Gobierno en Huelva el 12 de agosto. Dicho informe definía la ubicación defendida por el Pintado (Huelva-Gribaleón) como la más adecuada para el aeropuerto onubense, y -como ha constatado este periódico- no figuraba dentro del cuadrante de informes requeridos y recibidos por el Ministerio.

El dictamen del Consistorio de Huelva advertía, además, de la afección de los cuatro emplazamientos propuestos por la Sociedad promotora del Aeropuerto Cristóbal Colón sobre la avifauna del Paraje Natural de Marismas del Odiel, ya que las futuras maniobras de aproximación y despegue atravesarán este espacio a 1.400 pies (426.72 metros) de altura. El informe emitido desde la capital se obvia totalmente en esta resolución.