El Racing, con la soga al cuello

La reclamación de indemnización por rescisión de contrato de tres millones de euros presentada por el Racing de Santander contra el portero Dani Sotres y, subsidiariamente, el Recreativo de Huelva tiene escasísimas posibilidades de prosperar.

El pasado sábado, día 12 de marzo se celebró en Santander un acto de conciliación en el Organismo de Resolución Judicial de Conflictos Laborales de Cantabria (Orecla) para tratar este asunto, en el que no hubo acuerdo entre las partes, por lo que el proceso sigue su curso legal. Sotres y el Recreativo confían en que la reclamación se quede en agua de borrajas ya que en la demanda el club cántabro argumenta que en el contrato que tenía con el futbolista se fijaba la indemnización de tres millones de euros -una especie de cláusula por rescisión de contrato- "si el equipo milita en Segunda División", según dice literalmente la entidad santanderina, algo que ya no sucede pues descendió el pasado verano y actualmente compite en la Segunda División B. Además el Racing asegura que el futbolista tenía contrato de deportista profesional, cuando en realidad el Racing ya no pertenece a la Liga de Fútbol Profesional (LFP). Pero lo que no dice en su escrito y sí puntualizan el jugador y el Recre es que el futbolista solicitó con anterioridad la rescisión del contrato por impagos reiterados.

Sotres, que el próximo mes de mayo cumplirá 21 años, es uno de los porteros más prometedores del fútbol español. Formado en los escalafones inferiores del club montañés, el pasado 1 de julio de 2012 firmó un contrato de jugador profesional con el Racing por cuatro temporadas (hasta el 30 de junio de 2016). Pero el pasado mes de enero el guardameta solicitó la extinción unilateral del contrato debido a los impagos reiterados que sufría (tres mensualidades y una paga extra), dada la delicada situación económica que atraviesa el club santanderino, que está asfixiado por las deudas. Sotres presentó una demanda en el Orecla, que emitió una resolución cautelar en la que le dio la razón, y otra en el Juzgado de lo Social de Santander.

El pasado 13 de febrero fue presentado como nuevo jugador del Recreativo, con el que se ha comprometido por cuatro años (lo que resta de temporada y tres más), aunque aún no tiene toda la documentación en regla para ser alineado por el técnico albiazul, Sergi Barjuan. Tanto la Liga de Fútbol Profesional como la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) han mostrado públicamente su apoyo en este asunto a Sotres y al Recreativo, pero el problema es que la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) parece que se ha aliado con el Racing y está bloqueando el visto bueno a la licencia, el trámite que resta para que el portero pueda jugar con el Decano.

Tanto Javier Tebas, presidente de la LFP, como Santiago Nebot, jefe de la Asesoría Jurídica de la AFE, entienden que el jugador rescindió su contrato con el Racing "porque no cobraba" y consideran que hay que tomar una decisión urgente para que Sotres "pueda ejercer su derecho al trabajo".

Según explicó Nebot en Huelva el día de la presentación de Sotres como nuevo jugador del Decano, "ya hemos aportado toda la documentación de los requerimientos de las desvinculaciones y la del Orecla para que vean que ya no hay vínculo laboral con el Racing al objeto de que se tramite la ficha lo antes posible", dijo. "El reglamento federativo viene a decir que la ficha viene siempre ligada al contrato de trabajo. No puede existir la licencia sin un contrato de trabajo y viceversa -añadió Nebot-. Entonces al rescindir el contrato de trabajo, aunque sea unilateralmente, se rescinde la licencia federativa".

El Racing, en el escrito que ha presentado en el Orecla, argumenta que en el contrato que firmó con Sotres "se convino, como pacto expreso entre las partes que, en caso de extinción del mismo por voluntad del jugador, se fija desde ahora la indemnización a percibir por el Real Racing Club SAD en las cantidades que a continuación se indican, más los impuestos correspondientes, indemnización libremente fijada por las partes y por el concepto de resarcimiento al club de los daños causados por la ruptura: (...) Temporada 2013/14... Tres millones de euros si el equipo milita en la Segunda División", algo que en realidad no sucede, pues está en la Segunda División B.

En otro punto el Racing señala que "ambas partes se remitieron expresamente a lo prevenido en el Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, por el que se regula la relación laboral especial para los deportistas profesionales", citando expresamente un artículo.

Pero lo que no dice en su escrito, y sí puntualizan Sotres y el Recre, es que él no cobraba, por lo que tenía causa justa para resolver su contrato debido a los reiterados impagos.

El Racing fue a la conciliación en la reclamación de Sotres y dijo que no había avenencia, pero no presentó ninguna reconvención. Lo hizo mucho más tarde, en una demanda posterior en la que solicitó los famosos tres millones de euros. La demanda del portero contra el Racing va por delante de la otra y si, como parece, se da la razón al jugador -ya lo hizo el Orecla en su resolución cautelar-, carecería de sentido.

En el peor de los casos para el futbolista y el Decano la indemnización que cobraría el Racing sería muy inferior a esa cantidad.