El abogado de Griñán critica que el TSJA mandó información "truncada"

  • En el índice no figuran algunos documentos "muy relevantes", como escritos de la juez Bolaños sobre el reparto de las macrocausas

El abogado José María Mohedano, que representa al ex presidente de la Junta José Antonio Griñán y al ex director general de Presupuestos Antonio Vicente Lozano, ha señalado a la Sala que enjuicia el "procedimiento específico" de los ERE que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha remitido información "truncada" en relación con la cuestión previa presentada por la posible vulneración del derecho al juez predeterminado por la ley.

En un escrito presentado en nombre de Antonio Vicente Lozano, el letrado explica que recientemente se le ha dado traslado de la documentación remitida por el TSJA con el historial de refuerzos del juzgado de los ERE desde el año 2011 y esa información se acompaña de un índice comprensivo de los distintos hitos relevantes. Sin embargo, Mohedano señala que una vez leídos los 228 folios que contiene esa documentación, quiere dejar constancia de que dicho índice que figura en la certificación de la Sala de Gobierno del TSJA está "claramente truncado", porque se ha "saltado la página de los documentos más importantes a los efectos del objeto de la cuestión previa, como son los que van numerados del 7 al 33 del índice del expediente de refuerzo 103/2015, de tal manera que este índice puede conducir a error o confusión de cualquier lector que quiera dirigirse directamente desde la lectura del índice a un documento concreto, porque de la lectura de ese índice nunca se podría saber que existen esos documentos del 7 al 33".

La defensa asegura que esos documentos que no aparecen en el índice son "muy relevantes" para la cuestión y así destaca, por ejemplo, que uno de ellos, el número 17, consiste en un escrito dirigido por la titular del juzgado de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, dirigido al presidente del TSJA, Lorenzo del Río, en el que le expone que "no acepta en su integridad la propuesta de reparto" de las macrocausas elevada a la Sala el 23 de junio de 2015 sobre la atribución del conocimiento de los ERE -cuando se iba a atribuir a la anterior titular, Mercedes Alaya- porque es a ella "a quien corresponde el conocimiento de todas y cada una de las causas que se tramitan en este juzgado como juez predeterminada por la ley y única competente".

Bolaños entendía que ese reparto podría interpretarse como un "apartamiento del conocimiento de la causa a la única magistrado-juez competente para conocer la misma como titular de este juzgados, juez ordinaria predeterminada por la ley", según los artículos 24 de la Constitución Española y el artículo 216 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios