Fuente de la Corcha

Piden dos años de prisión para tres acusados por provocar un incendio de 181 hectáreas

  • La Fiscalía de Medio Ambiente solicita una indemnización conjunta de 322.000 euros por el suceso ocurrido en 2016

Un momento del incendio en Fuente de la Corcha en 2016.

Un momento del incendio en Fuente de la Corcha en 2016. / M.G.

La Fiscalía de Medio Ambiente ha solicitado dos años de prisión para cada uno de los tres acusados de provocar un incendio forestal en fincas ubicadas en los términos municipales de Beas y Trigueros que arrasó 181 hectáreas de terreno, y que afectaron principalmente a la pedanía de Fuente de la Corcha.

El fiscal, según el escrito de acusación, al que ha tenido acceso Efe, considera que son responsables de un delito de incendio forestal por imprudencia grave, y pide además para ellos el pago de una multa de 2.190 euros y de una indemnización conjunta de más de 322.000 euros: 137.238 euros a la Junta por los gastos de extinción, 110.074 euros por daño ambiental y unos 75.000 euros en total a los perjudicados por daños en sus fincas.

En la petición se relata que uno de los acusados, trabajador de una empresa agroforestal, solicitó el 25 de febrero de 2016 a la Delegación de Medio Ambiente de la Junta los permisos para la realización de tareas de corta, astillado y aprovechamiento forestal para fincas que Ence Energía y Celulosa SA tenía en la zona, subcontratando para su ejecución a otra empresa.

Todo ello, a sabiendas de que el material empleado por la misma y, en concreto las máquinas astilladoras, “habían ocasionado problemas y conatos de incendios en otras ocasiones”, y sin que, a pesar de ello, se le exigiera a la empresa que extremara la seguridad.

En virtud de dicha autorización, el 3 de mayo de 2016, estaban en las fincas los otros dos acusados: un trabajador-maquinista de una segunda subcontrata que realizaba las tareas autorizadas usando una máquina astilladora, que “había generado anteriormente problemas”; y el encargado de supervisión de los trabajos de la empresa Ence.

Entiende el fiscal que a pesar de ser consciente del riesgo de usar la máquina por los problemas previos y del viento existente “no adoptó ninguna adicional medida de precaución, ni ordenó realizar cortafuegos, ni apilar el material más lejos del arbolado ni paralizó los trabajos por el viento”. Las chispas que saltaron de las pilas de astillas o de las cenizas incandescentes que extendieron el fuego por el fuerte viento, se produjeron por ello por “la falta de diligencia y cuidado”.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios