doble crimen de almonte | valoración del escrito de adhesión de la fiscalía del supremo

La familia de las víctimas cree que el fallo del TSJA "raya la prevaricación"

  • Los Domínguez Olmedo pedirán que se investigue a Espina y Granado por posible falso testimonio

Marianela Olmedo y Aníbal Domínguez, el pasado 7 de abril en la Plaza de Las Monjas de Huelva.

Marianela Olmedo y Aníbal Domínguez, el pasado 7 de abril en la Plaza de Las Monjas de Huelva. / alberto domínguez

Los familiares de Miguel Ángel y María Domínguez, asesinados el 27 de octubre en la intimidad de su hogar de la avenida de los Reyes de Almonte de más de 150 puñaladas, mostraron ayer su "más sincera satisfacción" por el posicionamiento expresado por el fiscal del Tribunal Supremo Rafael Escobar, quien se ha adherido al recurso de casación de la acusación particular con la intención de que el Alto Tribunal anule la sentencia por la que un jurado popular absolvió al único acusado del doble crimen, el almonteño Francisco Javier Medina, y ordene la repetición del juicio, al considerar que se ha violado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva en su vertiente de necesidad de motivación de las resoluciones judiciales.

Los Domínguez Olmedo expresaron ayer a través de un comunicado que el contundente escrito del Ministerio Fiscal "viene a evidenciar una argumentación lógica y de sentido común, como venimos reclamando"; y no solo lo hace contra la sentencia exculpatoria de la Audiencia de Huelva, sino también contra la posterior resolución del Tribunal de Justicia de Andalucía (TSJA), que confirmó el fallo precedente en apelación.

La defensa de Medina presentará alegaciones contra el contundente escrito del fiscal del TS

A juicio de los familiares de padre e hija asesinados, esta sentencia del tribunal andaluz a la que ataca con firmeza el Ministerio Público "raya la prevaricación, por cuanto ha recibido un soberano repaso por parte de la Fiscalía del Supremo, que ha llegado a calificar de auténtico despropósito la sentencia del TSJA" y que resaltaba que los jueces llegaron a "inventar" algunos elementos de convicción.

Recuerdan que la propia Sala de lo Penal del tribunal regional refería en su dictamen "que existían indicios suficientes para haber declarado la culpabilidad del entonces acusado, pero que se remitía al carácter sucinto del veredicto expresado por el jurado popular; ante ello, esta familia no tuvo más remedio que calificar dicha sentencia como la de Poncio Pilatos", teniendo en cuenta que estos mismos magistrados habían denegado la libertad de Medina en dos ocasiones durante la instrucción del caso.

Cree la familia de las víctimas que el TSJA "ni siquiera había estudiado mínimamente los planteamientos que presentábamos en nuestro recurso de apelación", por lo que este acabó a su entender pasando "la pelota al Tribunal Supremo, al no aportar razonamientos jurídicos de peso para desestimar nuestro recurso de apelación". El escrito de la Fiscalía del Supremo conocido el martes "retrata al TSJA y lo deja desnudo jurídicamente", señalan en el comunicado.

El fiscal del Supremo hace referencia en su escrito a dos testigos: la exnovia de Medina, Raquel Granado, que le dio coartada en el juicio, y a Maite Espina, compañera del ahora absuelto en Mercadona. Dice literalmente que ni el jurado popular "se percató de lo que verdaderamente declararon" ni el TSJA "comprobó que respondía a la verdad procesal lo que aseguraba el jurado en su acta". Rafael Escobar entiende que "ambas se contradicen" y señala que, una vez visualizado el juicio, en ningún momento Maite afirma que viera a "Francisco Javier, Marianela y a Raquel limpiando las bandejas" a las 21:40 de aquel 27 de abril y que es incierto que Raquel confirmara en el plenario que viera al acusado en la carnicería del supermercado "aproximadamente a las 21:40".

La primera, recuerda la acusación pública, testificó que vio a esa hora a Medina "de pasada reponiendo aceite" y que después de esa hora no recuerda su presencia allí. Raquel Granado dijo verlo en el mismo momento "donde están las pastas". La Fiscalía destaca que "ningún testigo existe, ni se refleja en el acta del jurado, que viera al acusado más allá de las 21:40 y antes de las 22:10", por lo que entiende que el absuelto "dispuso de 22 minutos para dar muerte al padre y a la hija", si se les resta los 8 minutos del desplazamiento de ida y vuelta en coche de la escena del crimen al supermercado.

Sobre las declaraciones de Espina y Granado, la familia de las víctimas anunció ayer que solicitará "en el momento oportuno" que se investigue si pudieron incurrir "en un posible y grave delito de falso testimonio". De la compañera de trabajo indica que "nunca declaró absolutamente nada sobre si vio al entonces acusado en Mercadona y fue propuesta a última hora por la defensa para declarar en el juicio". Respecto de la exnovia de Medina evidencia que nunca había dado coartada al encausado hasta que fue detenido.

De regreso al escrito de la Fiscalía del Supremo, los Domínguez Olmedo recalcan que "parece prácticamente una sentencia" y, aunque se muestran cautelosos, "no nos queda sino esperar a que dicho tribunal nos dé la razón" a tenor de la "intensísima carga probatoria contra el entonces acusado que dejan al hoy absuelto contra las cuerdas".

La familia de Miguel Ángel y María aplaude que el Ministerio Fiscal deje en evidencia la pericial sobre el ADN elaborada por la defensa y a la que Rafael Escobar tilda "de pericia sobre la pericia, sin análisis alguno de los tejidos y tan solo tras examinar los informes del Instituto Nacional de Toxicología", que apuntaban a la transferencia directa de restos epiteliales (de piel) de Medina en tres toallas de la escena de crimen. El fiscal, subrayan en el comunicado, "saca los colores al genetista José Antonio Lorente, que para esta familia se llevó una lavadora de segunda mano debajo del brazo al Palacio de Justicia de Huelva y se la compró el jurado popular, cuando nunca antes lo hizo la Justicia profesional al rechazar categóricamente y sin paliativos su descabellada y surrealista pericial" que se argumentaba en la posibilidad de la transferencia indirecta de semen de Medina en la colada.

La familia de los asesinados se pregunta "si los miembros del jurado popular pueden conciliar el sueño ante tal cúmulo de despropósitos y si los magistrados y el ponente del TSJA encargado de redactar la sentencia no deben, al menos, ser apercibidos ante lo que es un auténtico desastre judicial". Con todo, esperan un pronunciamiento favorable del Tribunal Supremo: "Queremos seguir confiando en la Justicia".

Por su parte, la defensa de Francisco Javier Medina anunció ayer que presentará alegaciones al escrito de la Fiscalía del Tribunal Supremo, para lo cual tiene un plazo de cinco días. Su argumentación irá en la línea de lo esgrimido por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que consideró que "el veredicto está debidamente motivado y que la respuesta dada, aunque insatisfactoria para las acusaciones, satisface objetivamente su derecho a la tutela judicial efectiva". Además, considera que el recurso de la acusación particular, al que se ha adherido ya el Ministerio Público, "no debería ser admitido" por el Alto Tribunal.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios