La Sala de lo Civil y lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) resolverá en un plazo de "entre siete y diez días" -la semana que viene, previsiblemente- si ordena o no la repetición del juicio del doble crimen de Almonte, en el que fueron asesinados Miguel Ángel Domínguez y su hija María. Así lo anunció ayer el presidente de la Sala, Lorenzo del Río, al término de la vista pública en la que se analizaron los recursos de la Fiscalía y la acusación particular contra la sentencia de la Audiencia de Huelva que absolvió el pasado octubre a Francisco Javier Medina de los asesinatos.

La vistilla dio comienzo ayer en Granada a las 10:45 y la sala del Alto Tribunal andaluz presentaba una inusual imagen, con la bancada repleta de periodistas, familiares y allegados de las víctimas, entre los que se encontraban la madre de María Domínguez y mujer de Miguel Ángel Domínguez, Marianela Olmedo, y la madre de los pequeños Ruth y José, Ruth Ortiz.

Bocanegra considera que el veredicto fue "contundente y firme" y que no admite discusión

El primer interviniente en exponer sus argumentos fue el fiscal del caso, Pablo Mora. Durante 15 minutos solicitó a los magistrados la repetición del juicio ante la motivación "plana", "sin contenido y vacía" del veredicto emitido por el jurado popular que juzgó el asunto, que decidió por ocho votos a uno que Medina es "no culpable" del doble asesinato.

Entiende el representante de la acusación pública que es preciso repetir la vista oral "con otro jurado y otro presidente del tribunal", puesto que considera que tanto en el veredicto del primero como en la sentencia de la magistrada Carmen Orland prevalecía "el silencio" sobre la "contundencia de las pruebas periciales", caso del ADN del ahora absuelto, localizado en tres toallas de dos baños distintos de la escena del crimen.

Desde el prisma de Mora, y poniendo siempre por delante su "respeto a la función del jurado" popular -lo que le hace no entrar a evaluar si existen o no errores en la valoración de la prueba-, sí que se ha producido una "falta de motivación de la sentencia y el veredicto". Subrayó en este sentido el fiscal el "silencio" de ambos en lo que se refiere a periciales como la del ADN, en la que se estimó "de forma totalmente plana" el contenido del análisis del material genético, planteando dudas sobre unos resultados que eran más "algo rayano en la certeza".

Asumiendo que el tribunal lego puede basar su argumento para emitir el veredicto en una motivación breve, el Ministerio Público entiende que ésta, en el caso del doble crimen de Almonte, "no llega a ser sucinta, es inexistente", según sentenció ayer Mora.

El segundo en exponer sus argumentos (durante media hora) fue el letrado de la familia de las víctimas, Luis Romero, quien expresó a este periódico su "confianza" en que prospere su recurso. En la sala remarcó la necesidad de repetir el plenario, teniendo en cuenta que el jurado "sólo entró a motivar ocho de las más de 60 pruebas periciales y testificales que se vieron en el juicio" de septiembre.

El letrado recalcó que Miguel Ángel y María "tienen derecho a un juicio más justo". En el recurso esgrime, entre otros, el quebrantamiento de las normas y garantías procesales, "que causa indefensión a esta parte, infringiéndose el artículo 8.5 de la Ley del Jurado", y el derecho a un proceso con todas las garantías, ya que en el tribunal de Huelva figuraba "un suplente con discapacidad psíquica". Además, desde su punto de vista la presidenta del tribunal "debió disolver el jurado y nombrar otro". A todo agregó que hubo "una falta de motivación del veredicto del jurado y de la sentencia" y, por tanto, "un quebrantamiento del derecho a la tutela judicial efectiva".

Cerró la sesión el abogado del almonteño absuelto, Francisco Baena Bocanegra, quien incidió en los 30 minutos de su turno en la necesidad de desestimar los recursos de las acusaciones, ya que la argumentación del jurado fue "absolutamente sobrada" y la sentencia, "rigurosa". Tras repasar la jurisprudencia al respecto, pidió al TSJA su respaldo al veredicto y a la resolución absolutoria. Entre otros detalles, se refirió al análisis "de las 39 huellas dactilares, de las que ninguna se correspondió con las de Medina, y de 55 pelos, tampoco ninguno de él", para concluir que, si el veredicto del jurado fue "contundente y firme", no hay "más que discutir".

Para él la "prueba reina", el ADN, "no descartaba la transferencia indirecta" del material genético del acusado a las toallas y existió "falta de contundencia" de los peritos sobre este asunto.

La vista llegó a su fin a las 12:00. Ahora queda en manos de los magistrados la resolución final. Será Miguel Pasquau el encargado de redactar la sentencia en su condición de ponente. Ésta llegará a manos de los intervinientes a finales de febrero o principios de marzo. Pase lo que pase, lo cierto es que la parte que esté en desacuerdo con el resultado acabará presentando un nuevo recurso ante el Tribunal Supremo.